Slackman Posted June 23, 2008 Author Report Posted June 23, 2008 yo lo entendi diferente slackman, yo crei que ud se referia a lo UNICO como una critica a una persona que habla de todo, pero que no hace nada por nada.... ah no.. nada que ver... TAkuma si le agarro el toque...
saku Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 (edited) Pero si podemos confiar en LA EXTRA? :S obvio edit: errores gramaticales Edited June 23, 2008 by saku
Slackman Posted June 23, 2008 Author Report Posted June 23, 2008 Pero si podemos confiar en LA EXTRA? :S obvio perfectamente ..... !!! siempre y cuando no se diga que es "lo unico que podemos hacer" ... ¿cierto?
MagnuS Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 (edited) Pero si podemos confiar en LA EXTRA? :S obvio edit: errores gramaticales Eso si es totalmente cuestionabl, al igual que wiki, la cúal resulta muy conveniente, pero no siempre es precisa. Edited June 23, 2008 by maumoya90
hB-ZeRaTuL Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 si ¿por que no?conteste ! Que era la tarea de kinder sean mas serios. perfectamente ..... !!!siempre y cuando no se diga que es "lo unico que podemos hacer" ... ¿cierto? creo nque wikipedia esta a 2000 años luz de la extra no le parece, a mi en lo personqal la extra me parece 0 confiable ni siquiera para referencia
xG.SGT Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 Zeratul, No entiendes q todo en este subforo, es a conveniencia? la extra, wiki o hasta mi abuelita pueden tener la razon dependiendo de lo q digan
shanglee Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 Yo debo decir que antes posaba mis ojos sobre los signos en el diario la extra, SOLO porque mi tata la compraba. Pero después de eso le tengo igual confianzam en temas de política y cualquier tema, que wowwiki.
b52|Hunhau Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 Zeratul, No entiendes q todo en este subforo, es a conveniencia? la extra, wiki o hasta mi abuelita pueden tener la razon dependiendo de lo q digan Don Yueeeen,Su abuelita sabe mucho de politica?
aby01 Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 lol.... esto es hilarante xD Slackman volvió a la conversación! Pero a hablar sobre fuentes y no sobre política. Interesante observación.
kamikaze Posted June 23, 2008 Report Posted June 23, 2008 (edited) Don Yueeeen,Su abuelita sabe mucho de politica? WINNAR!!!! Edited June 23, 2008 by kamikaze
[BK]Xentar Posted June 25, 2008 Report Posted June 25, 2008 Ok. Por fin me puedo sentar a pajear un ratillo . Revisé los artículos que Aby cita en sus post y considero que la postura de Aby es fruto de varias confusiones conceptuales. Veamos las afirmaciones: El nazismo era una ideología anticapitalista y anticomunista: Primera confusión, las citas que usted utiliza hacen referencia a la retórica de Hitler, a sus discursos públicos, su propaganda, etc., no a la ideología nazi. La palabra ideología dentro de las ciencias sociales tiene un significado más amplio y con carácter cognitivo, como una conjunción de valores que dan sentido y orientación al comportamiento social y natural, y que se puede expresar a nivel discursivo, pero nunca es reductible a éste. La retórica es un instrumento ideológico al servicio de un conjunto de fines ligados a la legitimación de una idea o visión de mundo, o bueno, de una ideología en el sentido amplio. Al respecto la retórica nazi tenía la finalidad de crear una identidad nacional completamente basada en el odio a todo aquello que no era alemán, para lo cual era necesario 'romper' a nivel discursivo –lo cual no es sinónimo de ruptura en la práctica- con todos los 'relatos' de la época. (De hecho en el mismo artículo viene justo después de la retórica, una pequeña entrada acerca de los principios ideológicos o fuentes morales en los que se basó el nazismo. Aunque la entrada sea sosa y muy general, deja claro que las fuentes morales aunque limitan, no intentan eliminar los principios fundacionales del capitalismo) En otras palabras, los ataques contra el capitalismo y el comunismo fueron fachadas discursivas entre otras cosas planeadas deliberadamente por Goebbels y su staff de propaganda para saturar y generar ese "estado de sitio" dentro de la población, al tiempo que servía para exaltar los valores de la superioridad alemana y el estado de decadencia de las civilizaciones occidentales. En conclusión, el error está en asumir la retórica (instrumento de justificación) como sinónimo de ideología, y aunque hiciéramos semejante concesión, sería erróneo creer que sólo a partir del análisis ideológico se puede decir lo que un gobierno o estado X (nazi) fue, ya que habría que entender la ideología en función de las instituciones y orden social que busca legitimar, y por lo tanto habría que estudiar lo que sucedía en la economía del nazismo, lo cual tiene relación a la siguiente conclusión fruto de la confusión. A pesar del Fascismo y el capitalismo que Hitler adoptó en Alemania, había una GRAN intervención estatal y era impensable la posibilidad del comercio liberal: Aquí vuelvo a repetir lo que mencioné en otro post anterior, un concepto acerca de cualquier actividad o tendencia humana tiene que ser comprendido a partir del contexto histórico, el espacio-tiempo al cual es relativo; tiene que ser entendido en relación a un conjunto de razones históricas que le dan sentido como tal. La conclusión de Aby no es válida en lo absoluto (intervención estatal=anticapitalismo): ¿Acaso la intervención estatal no fue la tendencia predominante en el capitalismo posterior a la crisis del 1929 en Occidente: las políticas keynesianas, la famosa producción dirigida por el Estado y que encontró a nivel sociopolítico su correlato en el Welfare State? El punto de partida, uno de los principios básicos que permite el surgimiento del capitalismo (ojo no el único), es el derecho a la propiedad privada ligada a una concepción política de individuo-ciudadano como sujeto de derechos. Para el nazismo este "individuo sujeto de derechos" no era sino aquel que nacía en y descendía de alemanes, de manera que la propiedad privada y la generación/reinversión de capital estaba asegurado siempre y cuando se fuese alemán. Igualmente, las mismas fuentes que Aby cita demuestran una tesis interesante: a nivel discursivo Hitler mantenía una posición ambigua frente a la idea de la propiedad privada, despotricaba contra el capitalismo occidental, pero consideraba importante mantener este principio básico, por supuesto, lo mantuvo así como la producción capitalista regulada por el Estado. Aquí la confusión que considero comete Aby es creer que la intervención Estatal es sinónimo de anticapitalismo, que proviene de no tomar en cuenta el contexto de la crisis de 1929, que lleva a los Estados occidentales a operar una serie de políticas reguladoras de la economía por dos razones básicas: 1. Superar la incapacidad de pagar los créditos bancarios al tiempo de aumentar la capacidad de consumo de los habitantes (o superar la crisis económica), y 2. Evitar a toda costa la canalización del malestar con el sistema capitalista en movimientos revolucionarios marxistas, que se habían vuelto comunes en la época (esta razón queda explícita por el gobierno estadunidense, entre otros momentos, en los años 40 cuando apoyaron las reformas de Pepe Figueres). En resumen, el modo de producción capitalista ha experimentado diversas 'transformaciones' de acuerdo a las circunstancias históricas en las que se ha envuelto, actualmente los principios de la producción capitalista variaron hacia la aplicación de los principios de la economía clásica hasta sus últimas consecuencias pero sin los dilemas éticos que el mismo Adam Smith y Ricardo consideraban importantes (perdonen la simplicidad, la cosa por supuesto es más compleja). Recuerdo un reportaje donde un político francés hablaba que el liberalismo siempre ha existido en la época moderna, por lo que el neoliberalismo no tiene nada de neo, pero sí tiene mucho de ultra (liberalismo). Esto es todo por el momento, después me meto con la analogía Nazión y su relación con el fascismo, tan fundamentada como suspicaz, sea exagerado o no el término. Bueno, no quiero hacer la tapia más grande , nos vemos. PD. Mis felicitaciones y mis disculpas a Aby, es remarcable su voluntad de argumentar y debatir con semejante bola de huevones (incluyéndome), aunque sus argumentaciones me parezcan completamente inconsistentes.
xG.SGT Posted June 25, 2008 Report Posted June 25, 2008 Yo creo q hace rato q no lei una tapia de Texto tan bien fundada
m4_automatic Posted June 25, 2008 Report Posted June 25, 2008 (edited) Los profes de estudios sociales de Xentar han de estar orgullosos lol ! Edited June 25, 2008 by m4_automatic
Slackman Posted June 25, 2008 Author Report Posted June 25, 2008 Los profes de estudios sociales de Xentar han de estar orgullosos lol ! Mae , por si no lo sabe... Xentar es Profesor Universitario....
shanglee Posted June 25, 2008 Report Posted June 25, 2008 Esto me recuerda la época de generales, que tiempos aquellos, pretil, viejas, mas viejas, mas mas viejas, ah que tiempos...
djfrocho Posted June 25, 2008 Report Posted June 25, 2008 (edited) Se que va a sonar raro... pero yo que trabajé en esa zona donde se esta dando la bronca.. estoy de acuerdo con que la gente se oponga.....por que ahi es un abuso como se apoderan del agua los grandes desarrollos hoteleros.... Edited June 25, 2008 by djfrocho
[BK]Xentar Posted June 26, 2008 Report Posted June 26, 2008 (edited) Mae , por si no lo sabe... Xentar es Profesor Universitario.... Eso eso eso eso eso eso Edited June 26, 2008 by [BK]Xentar
MagnuS Posted July 2, 2008 Report Posted July 2, 2008 http://www.nacion.com/ln_ee/2008/julio/02/...ion1601562.html
hB-ZeRaTuL Posted July 2, 2008 Report Posted July 2, 2008 ahh mae xentar me dio pereza mejor te doy la razon y ya
Recommended Posts