Procesadores AMD

[didnt get it so i lost QQ]

Otro benchmark del 3500+ comparado con muchos otros High-End processors.

AMDs David vs Goliath

Y si estaba en lo correcto en cuanto a deferencias del manejo de la memoria debido al socket. Los 939 tienen manejo de memoria dual mientras que los 754 son single channel. Si van comprar AMD 64 asegurense que sea socket 939 porque en manejo de memoria integrada es doble de rapido... no crean que es un 50 o 100% mas de rendimiento en juegos... pero si de pagar plata por algo es mejor irse a lo mas que se puede no?????

Edited October 18, 2004 by /qK

[Holy_COW]

Maes pues yo despues de haber tenido un dual (2x pentium 3)

y haber disfrutado el perfecto rendimiento en multiples aplicaciones a la vez....

sin duda cuando cambie mi PC sera una DUAL OPTERON !!!

y si los dual core estan listos para ese entonces... :D :D

[xG.SGT]

Otro benchmark del 3500+ comparado con muchos otros High-End processors.

AMDs David vs Goliath

Y si estaba en lo correcto en cuanto a deferencias del manejo de la memoria debido al socket. Los 939 tienen manejo de memoria dual mientras que los 754 son single channel. Si van comprar AMD 64 asegurense que sea socket 939 porque en manejo de memoria integrada es doble de rapido... no crean que es un 50 o 100% mas de rendimiento en juegos... pero si de pagar plata por algo es mejor irse a lo mas que se puede no?????

sip de hecho si alguien puede mejor compra el 939 en lugar del 754, por el dual, y aparte pq la tarjeta madre de los 939 son mejores...

alli vi ese benchmarks y era con tarjetas madres con chipset VIA osea ######s, pero ya salieron unas nuevas con nforce 3 ultra... esas si owns!! asi q yo tambien recomiendo ese AMD64 3500+ para los q tienen plata...

[cnNemesis]

ya dije mae

yo tengo ###### via entonces comparamos su pc copn la mia con programas de eso para saber q tan pedaso es mi pc

a mi me interesa

alguno dçsabe de algun programa par breakmarchs??

[Holy_COW]

muera intel

VIVA AMD!!!

mitad de precio mismo rendimiento...

OJO que el 64 no es necesariamente mas rapido que un Athlon normal en aplicaciones de 32 bits (exceptuando por un porcentage peq debido a cache y controldador de memoria y mas MHZ) pero lo que es el micro "crudo", en si el core, en 32 bits son practicamente lo mismo

(ojo qeu cache mas grnade y controlador memoria mejoran un toque PERO no lo que uno esperaria de un 754)

Por lo que si van a comprar q no sea 754, para eso compras un Barton 3200 y le haces un poco de Overclock

OC RULES!!!!

Actual:

Barton 2500+ OC a 3200+ :D :D

[xG.SGT]

barton salio del mercado...

ya dije mae

yo tengo ###### via entonces comparamos su pc copn la mia con programas de eso para saber q tan pedaso es mi pc

a mi me interesa

alguno dçsabe de algun programa par breakmarchs??

diay podemos hacerlo ahorita, y posteamos los resultados con el hardware utilizado...

alguien conoce de un programa para bechmarks???

aparte me interesa para saber como esta mi rendimiento ahora q tengo DDR 266 y luego cuando cambie a DDR 400

algun programa alguien?

[Balrog[MeC]]

muera intel

VIVA AMD!!!

mitad de precio mismo rendimiento...

..................

Ja, Intel quiebra y el precio de los AMD se dispara hasta el cielo

mejor que sigan ahi, pulseandonos a nosotros los consumidores, con mejor competencia y productos

[X-Death]

Si tuvieran que elejir, entre el socket 939, o 1 mega de cache que escogerian, cuan da mayores beneficios ??

[Balrog[MeC]]

Yo me voy por el mega de cache, es que el cache es la memoria de procesos, a mas alta mas poder a la hora de correr uno o varios programas.

aunque si tiene 939 + 1Mb cache mucho mejor

ademas por lo del double channel no, por que me basta con solo una memoria de 512, me la juego bien asi

(ojo que no hablo de las TM, son mejores obvio las de 939)

[X-Death]

pero esa combinacion sale muy cara

[Balrog[MeC]]

entonces yo ud me iria por el mega de cache

[X-Death]

Si, vea este de newegg

http://www.newegg.com/app/ViewProductDesc....9-103-426&depa=

[Balrog[MeC]]

Aparte viejo, ese vale como $250, y es 1Mb cache, en cambio vea este:

http://www.newegg.com/app/ViewProductDesc....-103-465&depa=0

sale en mas de $600, y tiene 512Kb, y la frecuencia es de 2.4, y la otra era 2.2, me que do con el del link suyo

[xG.SGT]

no entendi de q hablan... hay prosesadores de 939 con 1mb de cache... entonces no se pq elegir entre 939 o 1mb de cache :S

y los 939 tienen soporte dual channel entonces rocks ^^

yo me voy por este

http://www.newegg.com/app/ViewProductDesc....-103-463&depa=1

verdad zell p l a y i t o!!!!

Edited October 23, 2004 by x[G]SGT

[Balrog[MeC]]

muy simple, porque 939+1Mb cache es muuuuuyyy caro, el mae quiere escoger BBB

[Holy_COW]

es mejor 939 (dual channel) que 1 mega de cache con 754

porque el cache aunque pase de 512 a 1 mega a fin de cuentas

se llena/no tiene los datos y siempre siempre vamos a ocupar leer el ram...

Ademas dependiendo del tipo de aplicacion el cache de mas de 512Kno es tan importante, los juego spor lo general leen archivos grandes (las texturas de Doom3 son gigantescas, al igual que todo el entorno por eso ocupas 512 de ram por lo menos)

Para muestra un boton :

vean cualquier benchmark de athlon 754 contra 949 a misma velocidad

o por lo menos cercana... (benchmark real, no solo sintetico)

[Balrog[MeC]]

es mejor 939 (dual channel) que 1 mega de cache con 754

porque el cache aunque pase de 512 a 1 mega a fin de cuentas

se llena/no tiene los datos y siempre siempre vamos a ocupar leer el ram...

Ademas dependiendo del tipo de aplicacion el cache de mas de 512Kno es tan importante, los juego spor lo general leen archivos grandes (las texturas de Doom3 son gigantescas, al igual que todo el entorno por eso ocupas 512 de ram por lo menos)

Para muestra un boton  :

vean cualquier benchmark de athlon 754 contra 949 a misma velocidad

o por lo menos cercana... (benchmark real, no solo sintetico)

<{POST_SNAPBACK}>

para nada, 1 mega en 754 por precio y utilidad es mejor que chip 939, en AMD 64 claro, porque no es necesario tanto, usualmente uno usa solo un slot de RAM de 512 (que realmente es mas que suficiente, sino chequee la memoria libre que le queda y vera que es mas del 50%) y el cache de 512Kb para nada es igual a 1 Mb, la velocidad de la maquina se ve bastante mejorada con 1Mb.

[x[G]IceKiller]

lol, que buena, hay veces solo hay que dejar que escriban. Ahi salen las cosas solas.

"Benchmark real, no SINTETICO." -Carajo, sin ingredientes artificiales, puro, cosechado en las montañas de Talamanca.

"Ademas dependiendo del tipo de aplicacion el cache de mas de 512Kno es tan importante, los juego spor lo general leen archivos grandes (las texturas de Doom3 son gigantescas, al igual que todo el entorno por eso ocupas 512 de ram por lo menos". - Menudo conocimiento de como funciona la Cache.

Y finalmente, no digan ver cualquier benchmark, porque sitios de benchmarking sobran. Ponga el sitio, y si es posible el link al articulo.

Usualmente leo demasiado esos sitios, por lo que me interesa en que basa esas afirmaciones. Buscamos aclarar dudas, no inventar, ni enredar.

Cool.

[Balrog[MeC]]

jajajaja, ta bueno, yo también me quede botado con el "Sintetico"

"Ademas dependiendo del tipo de aplicacion el cache de mas de 512Kno es tan importante, los juego spor lo general leen archivos grandes (las texturas de Doom3 son gigantescas, al igual que todo el entorno por eso ocupas 512 de ram por lo menos".

y que es un juego si no es una aplicación???

es más vean este overview sobre lo que es y como funciona la memoria cache, es un pdf bien pequeño:

http://www.intel.com/design/intarch/papers/cache6.htm

[Holy_COW]

Benchmark sintetico: aquel que te corre por ejemplo el micro y te dice

cuantos MFLOPS corres o cuanto MB/s es tu memoria

Benchmark REAL: cómo (de verdad) corren las alicaciones/programas:

de que te sive un micro q haga XXXXXX FLOPS si el HDD es basura y el BUS es basura y no le dan suficientes datos para procesar?

Al decir juego / aplicacion hago notar diferencia entre un juego el cual es un programa MUY diferente a a por ejemplo Excel, 3dS-MAX, etc etc por la forma en que trabajan y sus requisistos en las diferenes partes del sistema, un juego requiere principalmente video, a excel y otras aplicaciones les vale el video.

Como finciona el cache???

El cache almacena las intrucciones/datos utilizados mas recientemente

por el micro, esperando q vuelvan a ser utilizados. cuando se llaman datos nuevos que no estan en L1 el micro busca en L2, luego L3 (si hay) o L4 (como los rs de ibm) y sino, pasa a la ram a buscar los datos.

Porque un Xeon no es mejor q un p4 para juegos? por la estructura de cache/bus/ram que tienen; xeon es para servidores los cuales usan el sistema muy diferente a un juego.

Aqui pueden ver como se separan los benchmarks "sinteticos" de aplicaciones normales:

http://www.tomshardware.com/cpu/20040927/o...vs_xeon-26.html

Este es solo un ejemplo de muchos que hay.

Edited October 31, 2004 by Zerstorend

[blaster]

bueno bueno pero sin pelear muchachos... que gente...

[x[G]IceKiller]

LOL

A ver

Te sacaste el "sintetico" de la manga. Perdon, no fuiste tu, fue TomsHardware. Lol, ya me suponia un termino asi, de donde vendria.

"Benchmark sintetico: aquel que te corre por ejemplo el micro y te dice

cuantos MFLOPS corres o cuanto MB/s es tu memoria" ok ok, entonces como medimos un benchmark en un juego? frames per second? OMG, esa es una medida tambien, no es como realmente corre mi aplicacion, cierto?

Ahora bien, siendo lector de Toms Hardware, lol, sitio mas comprado por Intel que haya leido jamas.

(perdieron credibilidad hace como 2 años en unos reviews que hicieron entre Intel y AMD, que al final el resto de sitios populares: Anandtech, Sharky Extreme, Extreme Hardware, Overclocker zone, etc.contradijeron, OH, ademas del mega contrato de publicidad con Intel que TODO el mundo sabe que tienen, pero que ellos dicen que no afecta. A esos hay que torcerles un brazo para que digan que un proc Intel, la esta viendo fea con los AMDs. )

Ya me suponia donde viene ese termino y la explicacion de los buses, y del cache. Ahora bien, volvemos a lo mismo, para leer esa explicacion de cache mejor se le o pregunto a mi hermanita en el kinder. Y al rato ella termina agregandole diagramas.

No no, mejor aun, a ver, agarramos TOOODA la textura de Quake que el archivito mide mas de 512 y lo ponemos en Cache, y con eso se llena.... LOOOOOOOOL WTF!!! si si, con razon quake no se me mueve, porque se pone a cargar texturas en mi cache. damn it.

Imaginese que las compus usaran asi el cache, LOL, estariamos en la calle. Gracias al de arriba que me lo hizo lector de foros y no diseñador de microprocesadores.

Unica recomendacion, me parece, siga leyendo, pero cambie de sitios, ese en especial esta hecho por tontos, dirigido para tontos, y que estos al final y por lo general, terminan dando explicaciones TONTAS.

Cheers,

Pst. MOOOAHAHAH HEAT IN THE FORUM.

Edited October 25, 2004 by x[G]IceKiller

[cnNemesis]

sino esto q se lee es degrandante mae ice killer ya yo se q no la explñicacion del cache talvez no sea la mejor pero su hermana no creo q diga algo mejor de lo q dijo zergtoned

asi q no joda con eso mae ese tipo de "sarcasmo para mi no tiene gracia" mejor en lugar de decir tanta charlataneria mejor de usted la explicacion del cache y asi de una vez nos muestras sus grandes bancos de conocimiento a traves de post de paginas q no son idiotas y q no van dirigidas para idiotas y bueno los q los leen no deben dar respuestas idiotas estonces si esto es asi de su respuesta en lugar de esta jodiendo a la gente

ahora bien yo creo q amd64 soket 939 con mega de cache seria lo mejor pero no se si allan y si hay serian bien caritos y si es asi mejor compraria el de socket 743 creo (ojo no me se los numeros de los soquet de una ves lo digo para q despues no salga x[G]icekiller y q me diga q su hermana de kinder si se los sabe y q no lee post en toms hardware) eso si el dual sea como sea es muy bueno por algo intel lo aplico en sus p4 con el ht

[xG.SGT]

de un review de un AMD Athlon 64 FX-51

"basic Pentium 4-3.2 GHz HT. Where the design gets interesting is with the Extreme Edition adding an extra 2-MB of L3 cache to the mix, in addition to the 8K L1 and 512K L2 of a base model. This will definitely improve performance, especially 3D games"

Al parecer el cache si hace diferencia...

http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/...261_3082211__12

Luego.... si en los juegos el cache no tuviera o no hace tanta diferencia como dice Zerstorend entonces pq vemos q cada vez mas vemos q los CPUs para desktops como los P4 EE, los AMD64, etc etc vienen con posibilidad de mas cache??? si realmetne no importara tanto en las eficiencias con el cache, para lo q son games, entonces dejaremos q todo tenga 512 o 256 y listo.... y a mi parecer el cache influye mucho el rendimiento de los juegos, pero obvimante mas el rendimiento del CPU....

No se enoje nadie q la verdad aki NADIE DISENNA CPUS... o si?? asi q easy con los comments q si no van a cerrar el post ... y los futuros post...

q mae nemesis ya uso el pcmark???

Edited October 25, 2004 by x[G]SGT

[Holy_COW]

No problem!!!

lo q yo decia es que la diferencia no es tanta como para el precio

(ojo lo q vale un P4 Extreme edition es ridiculo pagar tanta plata

por la diferencia de redimiento)

lo q no me hace gracia es que lo quieran ridiculizar a uno por un termino que alguien o no entendio o nunca habia oido (mas respeto,

se pregunta primero antes de criticar o insultar)